HOY: JACK KETCHUM Y STEPHEN KING
LA CHICA DE AL LADO (The girl next door, Jack
Ketchum)
La impresionante novela de
Ketchum tuvo una tardía adaptación en el cine, en 2007, que además, creo, no llegó
a salir en España. Cuenta con actores y un director poco conocidos para una
versión muy desangelada de la novela, en la que la historia se mantiene fiel,
salvo por un pequeño cambio al final y la omisión de determinadas escenas. Lo
que cuenta es lo suficientemente crudo como para que la película, bien
interpretada, impacte, pero pierde la esencia del libro: el conflicto del
protagonista, que se debate entre su fascinación morbosa y la empatía hacia la
chica secuestrada. En la película podemos ver que el chico no hace nada, duda y
más tarde hace algo, pero no visualizamos bien la emoción que subyace. Solo
vemos hechos crueles, impactantes, pero sin ningún virtuosismo cinematográfico
y sin un mensaje claro.
Es una película tipo telefilme,
aunque demasiado fuerte para que la pongan en las sobremesas de Antena 3. La
novela es mucho mejor.
APOCALIPSIS (The Stand, Stephen King)
Nos encontramos con una novela
muy bien escrita, repleta de escenas interesantes, demasiado extensa quizá,
pero capaz de no aburrirnos con la descripción de simples escenas cotidianas
(una de las virtudes de King). Por su parte, la película, en formato de mini
serie, logra una cosa: sintetizar todo ese tocho y reflejar lo más esencial. Y
eso es lo malo. Si a esa novela le quitamos la paja, que no es paja, sino un buen
ejercicio literario, nos queda patente y de forma esquemática la historia tan
simple que subyace.
Aquí, la película logra
demostrarnos que lo que nos están contando es una historia bíblica, incluso
algo cutre. Una gripe se carga a casi toda la población (plaga); los pocos que
quedan se alinean en torno a dos seres, una viejecita con guitarra (que hace
las veces de Mesías) y un macarra oscuro y con mucho carisma (que podría ser el
diablo). Crean sus respectivas ciudades (la de los buenos y virtuosos, y la de
los malos y corruptos), y luego hay una peregrinación casi injustificada (a
Stephen King le costó horrores enderezar el rumbo de su novela hacia una
especie de redención) de los buenos hacia la tierra de los malos.
En el libro, que es muy
entretenido, no nos parece tan absurda la historia. La película, que logra
enganchar pese a sus escasos medios, nos ofrece la verdadera esencia de un
Stephen King metido a apóstol. La novela también es bastante mejor.
EL MISTERIO DE SALEM’S LOT (Salem’s Lot, Stephen King)
En esta ocasión me refiero a la
adaptación para TV del año 2004, dirigida por Mikael Salomon, y con actores de
la talla de Rutger Hauer, Donald Sutherland, James Cromwell y Rob Lowe
(bueeeno, este siempre ha tenido fama de chico guapo y ya, pero a mí me
convence como actor).
Hay por ahí una adaptación
viejuna y alguna secuela ochentera muy poco fieles a la novela, aunque yo
afronté este El misterio de Salem’s Lot
sin haber leído la novela y con pocos prejuicios; y he de decir que me parece
más que correcta y entretenida, no se le nota tanto el aspecto televisivo, y
las interpretaciones son convincentes y presentan el adecuado grado de
intensidad.
Además, he de decir que en este
caso también sale ganando la película, aunque los más acérrimos seguidores de
S. King lo considerarán una herejía. La novela está bien, puede ser considerada
un clásico, pero encontré muchas de las situaciones de la película más
atractivas, mejor simplificadas y en general más certeras.
Hay que destacar, por ejemplo, la
notable mejoría en la película en cuanto al personaje que vive en el basurero
con respecto a lo que se relata en la novela, así como el papel del cura
(interpretado por James Cromwell), que le da un sentido de “círculo cerrado”
que en el original escrito por King queda más difuso.
En definitiva, contamos con actores
consolidados y que desempeñan a la perfección su papel, conflictos entre
personajes mejor definidos y una síntesis de la historia que no deja esa
sensación, habitual en muchas adaptaciones a la gran pantalla, de que echamos
en falta todo lo que han tenido que recortar. La peli, por tanto, es mejor.
LA CÚPULA (Under
the dome, Stephen King)
La mastodóntica y resucitada
novela de Stephen King para 2009 tuvo una adaptación para televisión más que olvidable,
para mi gusto. Ya en el primer capítulo es evidente que van a hacer un
ejercicio libre de interpretación de la historia original, y no para mejor,
precisamente.
Si bien hay muchos elementos que
de entrada sí son fieles a la novela y el personaje de Jim Rennie sigue molando
en la piel del actor Dean Norris (pese a los cambios hasta en el aspecto
físico), la serie desaprovecha los conflictos que plantea King e introduce
otros más enrevesados y con una carga dramática muy inferior.
Aguanté hasta el último capítulo
de la primera temporada solo para darme cuenta de que en ese punto ya quedaba poco
o más bien nada de la historia original escrita por el de Maine, y en
consecuencia para mí carecía del más mínimo interés. Es decir, no es que sea un
purista de los originales (ya expliqué en la comparativa anterior
peli
vs libro que prefiero por ejemplo la versión de Kubrick de
El resplandor), sino que se trata de una
serie que hace aguas por todos los flancos y es menos creíble conforme avanza.
La novela, por contra, y pese a
que muchos han criticado el final, a mí me encantó. Peca quizá de haber
dibujado a unos personajes demasiado “blancos o negros”, pero tanto el estilo
como las situaciones son tremendamente adictivos y se convierte en un auténtico
pasapáginas. ¡La novela es mejor!
Para saber más:
